周作人：談養(yǎng)鳥(niǎo)

　　李笠翁著《閑情偶寄》頤養(yǎng)部行樂(lè)第一，“隨時(shí)即景就事行樂(lè)之法”下有看花聽(tīng)鳥(niǎo)一款云：

　　“花鳥(niǎo)二物，造物生之以媚人者也。既產(chǎn)嬌花嫩蕊以代美人，又病其不能解語(yǔ)，復(fù)生群鳥(niǎo)以佐之，此段心機(jī)竟與購(gòu)覓紅妝，習(xí)成歌舞，飲之食之，教之海之以媚人者，同一周旋之至也。而世人不知，目為蠢然一物，常有奇花過(guò)目而莫之睹，鳴禽閱耳而莫之聞?wù)撸疗渚栀Y所買(mǎi)之侍妾，色不及花之萬(wàn)一，聲僅窈鳥(niǎo)之緒余，然而睹貌即驚，聞歌輒喜，為其貌似花而聲似烏也。噫，貴似賤真，與葉公之好龍何異。予則不然。每值花柳爭(zhēng)妍之日，飛鳴斗巧之時(shí)，必致謝洪鉤，歸功造物，無(wú)飲不奠，有食必陳，若善士信姻之佞佛者，夜則后花而眠，朝則先鳥(niǎo)而起，唯恐一聲一色之偶遺也。及至駕老花殘，輒怏怏如有所失，是我之一生可謂不負(fù)花鳥(niǎo)，而花鳥(niǎo)得予亦所稱(chēng)一人知己死可無(wú)恨者乎。”又鄭板橋著《十六通家書(shū)》中，《濰縣署中與舍弟墨第二書(shū)》末有“書(shū)后又一紙”云：

　　“所云不得籠中養(yǎng)鳥(niǎo)，而予又未嘗不愛(ài)鳥(niǎo)，但養(yǎng)之有道耳。欲養(yǎng)鳥(niǎo)莫如多種樹(shù)，使繞屋數(shù)百株，扶疏茂密，為鳥(niǎo)國(guó)鳥(niǎo)家，將旦時(shí)睡夢(mèng)初醒，尚展轉(zhuǎn)在被，聽(tīng)一片啁啾，如云門(mén)咸池之奏，及披衣而起，額面嗽口啜茗，見(jiàn)其揚(yáng)翠振彩，倏往倏來(lái)，目不暇給，固非一籠一羽之樂(lè)而已。大率平生樂(lè)處欲以天地為圃，江漢為池，各適其天，斯為大快，比之盆魚(yú)籠烏，其巨細(xì)仁忍何如也。”李鄭二君都是清代前半的明達(dá)人，很有獨(dú)得的見(jiàn)解，此二文也寫(xiě)得好。笠翁多用對(duì)句八股調(diào)，文未免甜熟，卻頗能暢達(dá)，又間出新意奇語(yǔ)，人不能及，板橋則更有才氣，有時(shí)由透徹而近于夸張，但在這里二人所說(shuō)關(guān)于養(yǎng)鳥(niǎo)的話(huà)總之都是不錯(cuò)的。近來(lái)看到一冊(cè)筆記鈔本，是乾隆時(shí)人秦書(shū)田所著的《曝背余談》，卷上也有一則云：

　　“盆花池魚(yú)籠鳥(niǎo)，君子觀之不樂(lè)，以囚鎖之象寓目也。然三者不可概論。鳥(niǎo)之性情唯在林木，樊籠之與林木有天淵之隔，其為汗陛固無(wú)疑矣，至花之生也以土，魚(yú)之養(yǎng)也以水，江湖之水水也，池中之水亦水也，園圃之上土也，盆中之上亦土也，不過(guò)如人生同此居第少有廣狹之殊耳，似不為大拂其性。去籠鳥(niǎo)而存池魚(yú)盆花，愿與體物之君子細(xì)商之。”三人中實(shí)在要算這篇說(shuō)得頂好了，樸實(shí)而合于情理，可以說(shuō)是儒家的一種好境界，我所佩服的《梵網(wǎng)戒疏》里賢首所說(shuō)“鳥(niǎo)身自為主”乃是佛教的，其徹底不徹底處正各有他的特色，未可輕易加以高下。抄本在此條下卻有朱批云：

　　“此條格物尚未切(www.lz13.cn)到，盆水豢魚(yú)，不繁易捻，亦大拂其性。且玩物喪志，君子不必待商也。”下署名曰放文叔。查《余談》又有論種菊一則云：

　　“李笠翁論花，于蓮菊微有軒輕，以藝菊必百倍人力而始肥大也。余謂凡花皆可借以人力，而菊之一種止宜任其天然，蓋菊，花之隱逸者也，隱逸之侶正以蕭疏清癯為真，若以肥大為美，則是李(左績(jī)之右右力)之擇將，非左思之招隱矣，豈非失菊之性也乎。東籬主人，殆難屬其人哉，殆難屬其人哉。”其下有於文叔的朱批云：

　　“李笠翁金圣嘆何足稱(chēng)引，以昔人代之可也。”於君不贊成盆魚(yú)不為無(wú)見(jiàn)，唯其他思想頗謬，一筆抹殺笠翁圣嘆，完全露出正統(tǒng)派的面目，至于隨手抓住一句玩物喪志的咒語(yǔ)便來(lái)胡亂嚇唬人，尤為不成氣候，他的態(tài)度與《馀談》的作者正立于相反的地位，無(wú)怪其總是格格不入也，秦書(shū)田并不聞名，其意見(jiàn)卻多很高明，論菊花不附和笠翁固佳，論魚(yú)鳥(niǎo)我也都同意。十五年前我在西山養(yǎng)病時(shí)寫(xiě)過(guò)幾篇《山中雜信》，第四信中有一節(jié)云：

　　“游客中偶然有提著鳥(niǎo)籠的，我看了最不喜歡。我平常有一種偏見(jiàn)，以為作不必要的惡事的人比為生活所迫不得已而作惡者更為可惡，所以我憎惡蓄妾的男子，比那賣(mài)女為妾--因貧窮而吃人肉的父母，要加幾倍。對(duì)于提鳥(niǎo)籠的人的反感也是出于同一的淵源。如要吃肉，便吃罷了。(其實(shí)飛鳥(niǎo)的肉于養(yǎng)生上也并非必要。)如要賞玩，在它自由飛鳴的時(shí)候可以盡量的看或聽(tīng)，何必關(guān)在籠里，擎著走呢?我以為這同喜歡纏足一樣的是痛苦的賞鑒，是一種變態(tài)的殘忍的心理。”(十年七月十四日信。)那時(shí)候的確還年青一點(diǎn)，所以說(shuō)的稍有火氣，比起上邊所引的諸公來(lái)實(shí)在慚愧差得太遠(yuǎn)，但是根本上的態(tài)度總還是相近的。我不反對(duì)“玩物”，只要不大違反情理。至于“喪志”的問(wèn)題我現(xiàn)在不想談，因?yàn)槲腋纱嗖欢眠@兩個(gè)字是怎么講，須得先來(lái)確定他的界說(shuō)才行，而我此刻卻又沒(méi)有工夫去查十三經(jīng)注疏也。廿五年十月十一日。

• 周作人作品__周作人散文集
• 周作人：故鄉(xiāng)的野菜
• 周作人：鳥(niǎo)聲